安省最高法院昨天就有組織反對多市政府立例禁翅進行聆訊，「維權公義聯盟」的律師盧曼指出，魚翅是多倫多市政府有史以來唯一被禁的合法商品，禁煙附例也只是限制吸煙範圍，並不禁止吸食和藏有。禁魚翅違反公民權，附例的惡法先例一開，市議員可以用任何理由，禁止任何物品。
本報記者
代表「維權公義聯盟」的Miller Thomson律師行律師盧曼（Andrew Roman），昨天在法院陳詞時表示，聯盟和華裔社區支持環保和生態平衡，也反對和譴責割鰭的殘忍行為，但將割鰭與禁魚翅混為一談是絕不合理；只有三種鯊 魚是瀕危動物。加拿大在1994年立法禁止割鰭棄鯊和捕獵受保護的鯊魚，也禁止這些產品入口。因此多倫多以及加國的所有魚翅，都是從合法及可持續發展國家 入口。
由合法國家入口
他說，聯邦移民部長康尼支持華裔社區的信件也清楚指出，加國魚翅是從合法國家入口，除非是瀕危動物或危害個人健康，否則不會禁魚翅入口。
盧 曼指出，華裔食魚翅的歷史可追溯至15世紀，魚翅是族裔食品，也是唯一被單獨挑出來被禁的食品。多市禁魚翅附例令華裔社區被抹黑為不人道對待動物的族裔。 華商會接獲過百歧視和恐嚇電郵。他在法庭上讀出部分內容，包括：「指責華裔社區貪婪；野蠻屠殺鯊魚；不識英文又不教育子女講英文的野蠻人；滾回中國等」。 甚至有恐嚇要在中餐館落毒老鼠藥和大腸桿菌。這些對華裔社區造成很大的傷害。
他說，即使從環保的角度，市議會只是根據一個電影片段就妄下結論，卻 完全忽視聯邦政府魚類專家的意見。市政附例只可以管轄地方政府權責內的事務，不能夠凌駕於聯邦或省政府之上。野生動物受所在地區的省法例監管，但魚類卻屬 聯邦政府的事務。在地理上，多倫多市與任何一個鯊魚活動的水域相距千萬里，多市附例是管得太廣泛，也是杞人憂天。他向法庭提交大多倫多地區禁魚翅的市鎮 說，多市政附例禁止藏有魚翅。換言之，如果有人攜帶魚翅罐頭，也不能夠駕車經過401高速公路或伊利沙伯皇后大道，必須擇路而行。市政府在執行上有困難， 亦是越權，因為攔截貨物是海關權責。
他說，市政府有權訂立附例但不能夠濫權。市議員不可以因為意識形態立法。以割鰭棄鯊殘忍為藉口禁魚翅，屠宰火雞或其他動物又如何？市政府也無權規管市民的飲食，市議會以關心民眾健康為理由禁魚翅，日後是否同樣可以禁漢堡包和薯條，又或市內只准賣健怡汽水。
料一個月有裁決
市政府以鯊魚肉含山埃（砷）和水銀，要維護市民健康禁魚翅。盧曼反駁說，聯邦衞生部在同一份魚類食肉指引的最新修訂中表示，劍魚的水銀含量 高，建議的每日攝取量要減半，但鯊魚和吞拿魚的建議每日攝取量維持不變。每星期食一份鯊魚排無害健康。因為權衡這些魚的營養價值和風險，不認為要禁食。
他質疑市政府立法動機，表示報告指出劍魚和吞拿魚的水銀含量比鯊魚更高，如果多市政府為市民着想，為甚麼不禁這些魚肉，只禁魚翅。
由於未有商戶或個人因為魚翅被多倫多市政府起訴，因此這場官司是屬於前瞻性。盧曼在退庭後表示，相信法官最少要一個月時間才會有裁決結果。
代表「維權公義聯盟」的Miller Thomson律師行律師盧曼（Andrew Roman），昨天在法院陳詞時表示，聯盟和華裔社區支持環保和生態平衡，也反對和譴責割鰭的殘忍行為，但將割鰭與禁魚翅混為一談是絕不合理；只有三種鯊 魚是瀕危動物。加拿大在1994年立法禁止割鰭棄鯊和捕獵受保護的鯊魚，也禁止這些產品入口。因此多倫多以及加國的所有魚翅，都是從合法及可持續發展國家 入口。
由合法國家入口
他說，聯邦移民部長康尼支持華裔社區的信件也清楚指出，加國魚翅是從合法國家入口，除非是瀕危動物或危害個人健康，否則不會禁魚翅入口。
盧 曼指出，華裔食魚翅的歷史可追溯至15世紀，魚翅是族裔食品，也是唯一被單獨挑出來被禁的食品。多市禁魚翅附例令華裔社區被抹黑為不人道對待動物的族裔。 華商會接獲過百歧視和恐嚇電郵。他在法庭上讀出部分內容，包括：「指責華裔社區貪婪；野蠻屠殺鯊魚；不識英文又不教育子女講英文的野蠻人；滾回中國等」。 甚至有恐嚇要在中餐館落毒老鼠藥和大腸桿菌。這些對華裔社區造成很大的傷害。
他說，即使從環保的角度，市議會只是根據一個電影片段就妄下結論，卻 完全忽視聯邦政府魚類專家的意見。市政附例只可以管轄地方政府權責內的事務，不能夠凌駕於聯邦或省政府之上。野生動物受所在地區的省法例監管，但魚類卻屬 聯邦政府的事務。在地理上，多倫多市與任何一個鯊魚活動的水域相距千萬里，多市附例是管得太廣泛，也是杞人憂天。他向法庭提交大多倫多地區禁魚翅的市鎮 說，多市政附例禁止藏有魚翅。換言之，如果有人攜帶魚翅罐頭，也不能夠駕車經過401高速公路或伊利沙伯皇后大道，必須擇路而行。市政府在執行上有困難， 亦是越權，因為攔截貨物是海關權責。
他說，市政府有權訂立附例但不能夠濫權。市議員不可以因為意識形態立法。以割鰭棄鯊殘忍為藉口禁魚翅，屠宰火雞或其他動物又如何？市政府也無權規管市民的飲食，市議會以關心民眾健康為理由禁魚翅，日後是否同樣可以禁漢堡包和薯條，又或市內只准賣健怡汽水。
料一個月有裁決
市政府以鯊魚肉含山埃（砷）和水銀，要維護市民健康禁魚翅。盧曼反駁說，聯邦衞生部在同一份魚類食肉指引的最新修訂中表示，劍魚的水銀含量 高，建議的每日攝取量要減半，但鯊魚和吞拿魚的建議每日攝取量維持不變。每星期食一份鯊魚排無害健康。因為權衡這些魚的營養價值和風險，不認為要禁食。
他質疑市政府立法動機，表示報告指出劍魚和吞拿魚的水銀含量比鯊魚更高，如果多市政府為市民着想，為甚麼不禁這些魚肉，只禁魚翅。
由於未有商戶或個人因為魚翅被多倫多市政府起訴，因此這場官司是屬於前瞻性。盧曼在退庭後表示，相信法官最少要一個月時間才會有裁決結果。
高院審理禁魚翅官司 團體責違公民權 恐開惡法先例
No comments:
Post a Comment